25 décembre 2022
Aujourd'hui c'est Noël. Je suis seule mais loin de me sentir triste, abandonnée ou mise à l'écart.
Je vis dans un village indien isolé, loin de ma famille immédiate. Je suis la seule personne à des kilomètres à la ronde dont le sang de Jésus coule dans mes veines culturelles. Tous mes amis expatriés sont partis, à la recherche de vents plus chauds pour gonfler leurs voiles. Aucune table de fête ne sera remplie de purée de pommes de terre raffinée et de sauce aux canneberges, pas de Père Noël, pas d’anges chantant "Away in a manger, no crib for a bed."
Je n'ai pas disposé de souvenirs sentimentaux de la naissance de Jésus. Je n'ai pas décoré un arbre avec ma collection de décorations en papier mâché du Cachemire. Le frère aîné de mon propriétaire, Hari Singh, est décédé il y a cinq jours. Les Indiens ne célèbrent pas les fêtes qui coïncident avec un décès récent dans la famille, et ils ne le feront pas avant plusieurs années. Par respect, j'ai conservé toutes mes décorations dans leurs boîtes en carton.
Ainsi, mes célébrations de la naissance de la divinité parmi nous ont été intérieures, prenant la forme de réflexions personnelles.
Le paysage de la foi, de la croyance et même du doute n’a jamais été pour moi un espace d’accès simple et clair. Toutes les églises et leurs prêtres, tous les conciles et la plupart des théologiens établissent certains critères d’admission, qui, selon eux, peuvent conduire à l’accomplissement d’un ensemble particulier de promesses, que ce soit dans ce monde ou dans l’au-delà. La philosophie est plus nuancée, mais elle vise toujours à fournir des explications cohérentes, raisonnables et convaincantes sur les raisons pour lesquelles les humains optent pour une liste de caractéristiques, de principes ou même de déclarations de croyance sur la nature du monde, qu’ils voient ou qu’ils imaginent, et même y mettent leur vie. Est-ce que l’une de ces visions du monde passe mon test personnel d’allégeance? Elles donnent rarement lieu à une décision claire qui mène à l’action. Lorsqu’il y a une crise existentielle, nous nous appuyions autrefois sur la philosophie, mais aujourd’hui, il n’y a pas beaucoup de gens, pas même d’existentialistes, prêts à prendre l’épée et à se rendre en Israël pour mener le bon combat; ils pourraient avoir à croiser le fer avec plusieurs groupes fondamentalistes dissidents déjà en train de se battre, ce qui encombre encore davantage le paysage.
Depuis le début du confinement dû à la COVID-19, je suis isolée. J’ai décidé de consacrer mon temps à la méditation pour explorer mon isolement et, oui, ma solitude. Au début, de nombreuses caractéristiques culturelles qui me constituent sont devenues plus claires : oui, le cheesecake me manque; le seul visage blanc que je vois me fait face dans le miroir; j’aime avoir de la viande dans mon alimentation habituelle. Au fil du temps, cependant, ces caractéristiques particulières ont semblé s’estomper. C’était un processus naturel, non forcé. L’isolement a également accru le type d’attention que je portais à ma vie quotidienne. Je ne comprends pas l’hindi, et c’est la seule langue que j’entends régulièrement. Je ne me suis pas dit que cela ressemblait à de la musique, mais je me suis demandé si c’était ainsi qu’un chien entend le langage parlé. J’ai commencé à écouter les inflexions et le ton associés à certains gestes spontanés qui sont devenus plus ou moins décodés. Le processus est assez fluide, changeant de minute en minute.
Ensuite, plusieurs autres événements se sont produits qui ont ouvert mon exploration. Un ancien jésuite est décédé. Gene Bianchi était un professeur brillant et sympathique. C'était l'ami d'une femme que je connais très bien et qui est également membre de la faculté d'études religieuses de l'université Emory. J'ai commencé à lire les éloges de son travail. Il avait forgé de nombreux liens intéressants entre les grandes traditions spirituelles du monde. Réfléchi, tolérant et inclusif sont des adjectifs que j'ai trouvés appropriés. Il nous a tous enrichis.
En même temps, j’étudiais aussi quelques extraits de ce que l’on a appelé "l’Évangile de Thomas". C’est un ouvrage qui a été largement diffusé dans l’Église primitive jusqu’à ce que les ecclésiastiques le jugent trop gnostique, ce qui signifie plus que non conforme – il prétendait fournir une compréhension secrète qui mène à une compréhension intérieure de Jésus. Je suis catholique et jésuite après Trente, ce sont donc mes oncles et frères plus âgés qui ont façonné les credos et les cérémonies que je considérais comme la véritable expression de la parole de Dieu, à l’exclusion de tous les dissidents et gnostiques. Mon écoute a été conditionnée par ce que les historiens des religions appellent "la ressemblance familiale". Ils disent que je ne peux pas goûter le débat sur la nature et la substance de trois personnes en un seul Dieu parce qu’il est traité comme une question réglée. Les nuances de l’argumentation ont été tellement éditées, aseptisées et même censurées qu’il est impossible de me replacer dans la conservation. Tant de "conditions de compréhension" ont pris la texture du papier peint que je ne les remarque même pas.
À une autre époque, on m’aurait qualifié d’hérétique et de dissident. J’ai grandi en aimant Jésus, puis, jeune homme, j’ai fait mes armes en lisant les récits de sa vie, de son ministère et de sa mort. Dans mon cœur, ils évoquent un but et une possibilité pour l’humanité qui dépassent de loin nos visions élevées ou nos idées mesquines sur qui nous sommes. Cela inclut nos querelles. Pourtant, je ne peux pas accepter la notion de Dieu que la plupart des églises chrétiennes exigent pour être admises. L’idée d’un Dieu, et encore moins du Dieu trinitaire présenté par le christianisme orthodoxe, posait un défi intellectuel.
Mais curieusement, la question elle-même a commencé à se reformuler. J’ai arrêté de me demander en quoi je croyais comme s’il s’agissait d’une question ontologique personnelle de vie ou de mort. Vivant seul en Inde sans tout le soutien culturel d’une église chrétienne, j’ai commencé à me demander : que se serait-il passé si j’avais réellement entendu l’apôtre Thomas prêcher sur Jésus? On dit qu’il a atteint ces rivages. Qu’auraient signifié ses paroles dans les plaines de l’est de l’Inde, face au golfe du Bengale, au premier siècle de notre ère? Serais-je devenu chrétien?
Je ne sais pas. Je ne peux même pas savoir si le message aurait eu un quelconque attrait. Et si, grâce à un peu de recul sur la transmigration de mon âme, j'avais su que j'étais le comptable d'un maharadjah qui était également asservi? Aurais-je pu entendre quelque chose dans le message de Jésus qui m'ait libéré? Une question ou une expérience de pensée aussi étrange n'est pas loin de mon monde. Est-ce même nécessaire? Je trouve intriguant que dans un pays étranger, en dehors des ornements culturels et de la plupart des attributs intellectuels du monde occidental/chrétien, c'est une question que je me pose.
Les arguments contre le christianisme
"La différence entre un miracle et un fait est exactement la différence entre une sirène et un phoque." — Mark Twain
J'ai presque 80 ans. Cela ne fait pas de moi un guide fiable, je n'offre donc ce que j'écris que comme mes réflexions personnelles. J'ai toujours été à la recherche de conseils solides pour vivre pleinement ma vie. Je suis bien conscient de mes limites. C'est dans cet esprit que je discute de mon combat avec la religion de mes ancêtres et de mes croyances personnelles.
J'espère être un bon chrétien. J'essaie de l'être. Les maximes que nous avons reçues de Jésus, en particulier ses enseignements sur la façon dont nous devrions nous comporter les uns envers les autres, sont au cœur de toute discipline spirituelle. Elles sont également difficiles, ce qui ajoute de la valeur. Le conseil selon lequel on peut reconnaître les disciples de Jésus à leurs actes et à leur amour, et non à ce qu'ils disent, obtient de bonnes notes. Être au service des autres est également important. C'est ainsi que je gagne ma place dans le monde. C'est une source de paix.
Cependant, j’insiste sur le fait que tout enseignement passe le test décisif du bon sens ordinaire, mais la notion de "bon sens" est peut-être tellement conditionnée culturellement à ce stade qu’elle n’est plus un guide fiable.
Examinons la croyance selon laquelle une forme de surveillance surnaturelle fournit le ciment qui maintient notre civilisation ensemble, du moins dans la façon dont nous la concevons en Occident. Bien que ce ne soit pas explicitement un enseignement de Jésus, il sous-tend la plupart des théologies chrétiennes traditionnelles. (Ceci est différent de l’énigme de savoir pourquoi un Dieu aimant permet l’existence et le triomphe apparent du mal). D’après mes observations, sauf dans les conversations théologiques les plus rares ou les plus académiques, le scénario du "plan divin" n’est guère plus qu’un papier peint ésotérique ou un contrôle des foules. Les conservateurs veulent nous faire croire que la cohésion sociale est une justification essentielle, ou du moins raisonnable, de cette croyance tant qu’ils déterminent la portée et le contenu de la structure de croyance, mais lorsque l’ordre social s’effondre, comme c’est le cas en ce moment, la faiblesse de cet argument utilitaire devient pitoyable. Il ne fonctionne pas. Le système s’effondre sous nos yeux à une vitesse incroyable. Aucun mot ne peut le soutenir. Le langage et la logique se retournent les uns contre les autres, se dévorent mutuellement, créent le chaos, obligent les partisans de n’importe quelle position à exagérer leurs moindres différences et désaccords, créant davantage de gouffres sans fond, de séparation, d’accaparement égoïste des ressources, de mort et de souffrance. C’est une situation déplorable. À mon avis, elle met en évidence que tout ce que nous pouvons vraiment savoir avec certitude, c’est que les événements sont chaotiques et imprévisibles. Selon les partisans des organisations religieuses, le remède est toujours le même médicament – le leur. L’échec nous incombe toujours, nous les humains fragiles – nous n’avons pas été assez attentifs ou fidèles. C’est la sécurité des remèdes surnaturels.
J'ai passé d'innombrables heures à étudier les écrits sur les enseignements de Jésus, à essayer de comprendre ce qu'il aurait pu dire, ce qu'il aurait prêché qui pourrait prétendre être vrai au sens le plus profond du terme, toucher le cœur de notre humanité et donc être considéré comme une révélation. Lorsque ma foi dans le surnaturel s'est estompée, j'ai imaginé qu'au moins je pourrais trouver un guide pour vivre une vie authentique. À un moment donné, lorsque j'ai décidé d'être plus réaliste et raisonnable, j'ai commencé à chercher des informations précieuses sur la nature de l'homme et sur le transcendant, sur notre place dans le monde et sur ce que nous pourrions appeler le sens de la vie, bien que ce soit une expression assez vide de sens. C'est juste une déclaration à compléter.
J’ai essayé autant que possible de me tenir à l’écart des luttes intestines. Cela n’a pas toujours été le cas, mais je n’ai plus de temps ni d’énergie pour cette bataille. J’en suis venue à croire que quiconque s’y engage ou même pense que c’est essentiel est un imbécile. Ce n’est pas seulement une perte de temps, c’est une illusion pernicieuse de croire que c’est un chemin vers le salut. C’est source de division. Prendre parti sème la haine, la méfiance et la suspicion parmi les nombreux habitants divers de cette terre. Cela me fait presque croire au diable.
Alors pourquoi est-ce que je viole mes principes et que je fais cela? Je ne peux pas et ne vais pas essayer de dissuader quiconque choisit de suivre une voie évangélique conventionnelle, orthodoxe ou même moderne, mais de la même manière, garder le silence serait cautionner et sous-entendre implicitement un consentement à la manière pernicieuse dont l’église évangélique de droite utilise sa version de l’enseignement de Jésus pour détourner les institutions démocratiques de l’Amérique. Ils ne sont pas les seuls. Il existe également de nombreuses preuves que les mouvements autoritaires du monde entier utilisent une version d’un système de croyances culturelles ou religieuses particulier à des fins de contrôle et de manipulation.
Il y aura toujours des problèmes à critiquer une religion en se basant sur un livre qui prétend être la vérité révélée, et c'est particulièrement difficile lorsque la tradition, la famille et l'amitié sont en jeu. Nous mélangeons toujours la tradition, la famille et les liens d'amitié avec de nombreux principes non examinés qui gouvernent nos vies. Nous le faisons parce que c'est ainsi que les êtres humains sont construits. En termes d'argumentation, ce n'est ni bon ni mauvais. C'est ignoré dans le méta-argument et relativement peu examiné lorsque nous considérons l'influence des croyances enracinées lorsque nous nous présentons comme des humains modernes et libérés et essayons de nous débarrasser des croyances, des pratiques et des tabous traditionnels.
Les religions chrétiennes post-réforme s’appuient sur des textes sacrés. Ces écritures méritent le respect en tant que vecteurs de la tradition et de l’histoire sacrée, mais cela ne les met pas à l’abri de l’analyse et de la critique. Les récits bibliques sont d’origine humaine incertaine, et sont manifestement le résultat d’un assemblage de traditions, de dictons, de contes populaires, d’avertissements éthiques et religieux, d’histoires de miracles, de débats sectaires et même de diatribes politiques auxquels les gens attribuent une inspiration divine. Les érudits, les linguistes et même les archéologues ont étudié en profondeur ces aspects des textes, et leurs conclusions sont plus claires qu’il y a une génération.
Pour être œcuméniques, les musulmans, les juifs et, dans une certaine mesure, la plupart des sectes bouddhistes partagent le problème de la revendication de la paternité divine. Le terrain de jeu a les limites imposées auxquelles on pourrait s'attendre : vous êtes autorisé, voire encouragé, à être critique tant que vos efforts sont dirigés vers des personnes qui ne sont pas d'accord avec une signification convenue, l'interprétation de votre équipe, ou si vous souhaitez démontrer la paternité divine.
Jouer la carte œcuménique ne m’absoudra pas de pointer du doigt l’utilisation illégitime du christianisme protestant à des fins critiques, mais je me concentre ici sur cette question parce que c’est ce que j’ai étudié et que je connais assez intimement.
Au cours de notre courte histoire, les humains n’ont pas vraiment réussi à aider les autres dans le besoin. Soyons honnêtes. Le christianisme, sous la plupart de ses formes sectaires, est une horreur. Combien de qualités positives pouvez-vous nommer qui ne soient pas simplement le renforcement d’une norme culturelle? Quel genre de formation offre-t-il qui ne se limite pas à "faire le bien et éviter le mal", car les conséquences vont bien au-delà de votre vie présente? Elles durent pour toujours ! Le pire type de formation est celle qui impose un contrôle et une surveillance humains du bien et du mal, en jouant sur notre culpabilité humaine, notre peur, notre envie, notre cupidité ou une foule d’autres motivations complexes, obscures, conflictuelles et alambiquées, tout en prétendant à une autorisation divine.
Les textes eux-mêmes, ou même les conseils de l’Église, contiennent-ils des conseils clairs et utiles sur la contemplation, au-delà d’une exhortation générale à prier? Non, pas même si vous lisez au-delà des messages contradictoires sur le respect de la Loi. Cela ne veut pas dire qu’il y a une hostilité envers la contemplation ou l’introspection. Cependant, la plupart des disciplines spirituelles qui conduisent un chrétien à une recherche intérieure sont le produit du travail de praticiens qui étaient membres d’une des Églises, qu’ils soient laïcs, religieux ou membres du clergé. Je ne peux pas nier qu’ils ont été inspirés par leur croyance et par le fait qu’il existe des prières, mais il n’y a pas d’indications spécifiques claires sur les méthodes de prière dans l’enseignement de Jésus comme il y en a, par exemple, dans le bouddhisme. C’est une bénédiction. Cela ouvre la porte plutôt que de clôturer le champ.
Certains pourraient même penser qu’il est incorrect de suivre cette voie. Cela pourrait même être dangereux si la plupart de vos amis ont une certaine inclination spirituelle. On pourrait me condamner pour avoir totalement dépassé les bornes, mais, comme Allen Watts, cette position ne fait que renforcer la cécité humaine la plus dangereuse : le tabou qui nous empêche de savoir qui nous sommes. Pourquoi un système religieux devrait-il être exclu, immunisé contre le même type de contrôle que celui que nous appliquons à un parti politique, à un système de gouvernement, à une proposition philosophique ou morale, à une recommandation sur l’éducation des enfants, aux mérites d’un régime alimentaire particulier, ou, pour aller plus loin, à la preuve que l’accélération d’un objet dépend de deux variables, la force nette agissant sur l’objet et la masse de l’objet? J’espère que l’époque des bûchers est révolue, mais je sais qu’il est toujours dangereux de parler franchement si j’exprime mon opinion au sein de certains groupes, sectes ou factions politiques.
31 décembre 2022
J’avais à peine eu le temps de reprendre mon souffle que le pape émérite est décédé.
"Ne parle pas mal des morts", disait souvent ma mère. C'était peut-être un vieil avertissement irlandais avant que les Irlandais ne sortent le whisky lors de la veillée funèbre.
Je ne me joindrai pas non plus au chœur des louanges pour le pape émérite. Et il a commencé à battre son plein. La cause de sa canonisation a certainement déjà été écrite et est une conclusion acquise d’avance. Il n’était probablement pas le rat conservateur pernicieux que les néolibéraux voulaient dépeindre, mais il n’était pas un ange. Il aimait ses chats, donc tout n’était pas si mal, mais il était un peu trop gay pour la plupart des conservateurs. Il pourrait y avoir une lutte entre les amoureux des chats et les opposants à ces folles chaussures rouges.
J’ai écouté une interview du néoconservateur George Weigel, qui a évoqué la bromance entre Jean-Paul II et Ratzinger. Selon Weigel, c’est là le cœur de leurs hypothèses doctrinales communes : "Le Concile a été l’œuvre du Saint-Esprit, mais sa mise en œuvre a été moins que satisfaisante parce qu’il n’a pas été correctement compris (de la manière dont ces deux-là l’ont compris). Il n’a pas été envisagé dans le contexte de la tradition établie de l’Église." Les deux hommes ont donc entrepris de donner au Concile une interprétation faisant autorité (ce qui signifie, je suppose, une réinterprétation de haut en bas, de la bouche du pape). Leur argument était que le Concile n’était pas un changement de paradigme; il n’y a jamais eu de demande de recommencer l’Église catholique.
C'est une idée très noble et théologique. J'ai un point de vue différent. Lorsque les pères qui détenaient les leviers du pouvoir ont examiné le travail de Vatican II et ont réalisé que cela signifiait la fin de la monarchie dont dépendaient leur position et leurs moyens de subsistance, ils ont commencé à limiter les dégâts. Paul 6 en était le signe avant-coureur. Toujours sous l'emprise de Jean 23, il n'était ni un visionnaire ni un homme fort, deux éléments qui auraient disqualifié le conclave qui l'a élu. Jean-Paul 1 a peut-être ou peut-être pas déclenché un nid de frelons en lançant un audit des finances du Saint-Siège, et il n'a pas vécu assez longtemps pour vraiment commencer le travail. Mais la peur a suffi à pousser un choix improbable, le très conservateur Wojtyła, à fomenter et à mener pendant près de trois décennies une réaction violente, à traquer Pedro Arrupe et tous les jésuites libéraux qui étaient impliqués dans l’action sociale et, Dieu nous en préserve, dans la théologie de la libération (la liste est longue), mais il avait une équipe de soutien incroyable, Subito Santo. Il a désigné l’homme qui venait de mourir pour continuer le travail de "réinterprétation" de Vatican II.
Il a passé le flambeau de la lutte contre la vague à Ratzinger, qui n'a pas pu égaler le charisme de Jean-Paul II. Il était aussi inspirant qu'un comptable. Bien qu'il ait essayé, même face aux scandales d'abus sexuels qui éclataient, de gouverner d'une main de fer, il n'était clairement pas à la hauteur de la tâche. J'ai été ravi lorsque Ratzinger a démissionné. Il a survécu et a eu une belle retraite. Cependant, après un certain temps, mon instinct me dit qu'il est devenu une sorte de saint réduit au silence. Le soutien à une monarchie papale toute-puissante s'est renforcé et a peut-être même augmenté. Regardez à quel point François semble fatigué et épuisé après 10 ans.
Combien de soutien pourrions-nous rassembler pour un mouvement de "retour à Jésus" dans l’Église romaine? Au moins Ratzinger n’est plus disponible pour rédiger une liste convaincante de raisons contre ce mouvement tout en prétendant qu’il existe déjà.
Le mot du jour est "expurger", comme dans "il était génial", mais éliminons les passages obscènes et offensants. Ou pourquoi diable n’a-t-il pas consulté les consultants en limitation des dégâts? Parmi mes passages préférés de la vie de Benoît XVI et consorts, il y a la réhabilitation de l’évêque néonazi Richard Williamson de la Fraternité Pie X en levant son excommunication et, pour aller plus loin, en sortant ses jolies pantoufles rouges du placard tout en accusant une cabale de clergé gay du déroulement horrible du scandale des abus sexuels.
N'est-il pas approprié pour moi de faire l'éloge d'un ancien dirigeant d'une institution avec laquelle j'ai des désaccords aussi fondamentaux? Je ne veux pas ajouter la preuve que nous ne sommes pas en présence d'une chose qui soit vaguement appelée spirituelle, mais plutôt de la survie d'une organisation politique intéressée par les querelles politiques habituelles, l'argent et, plus important encore, le pouvoir. J'ai été inspiré à entrer chez les jésuites juste après Vatican II. Je ne suis pas inspiré à trouver beaucoup de vertu dans la vie et l'œuvre d'un homme dont l'œuvre de toute une vie a été de contenir, voire d'étouffer cette inspiration.
Jésus : Maître? Prophète? Saint? Dieu?
Après avoir lu beaucoup de brouhaha au sein de la hiérarchie autour des camps François et Benoît XVI et, bien sûr, du chemin direct et vrai que Benoît XVI a suivi, l’argument penche en faveur de Ratzinger parce qu’Aristote a sauvé le monde. Je me demande si cela importe de savoir qui nous disons que Jésus est. Près de quatre siècles après la mort de Jésus, il n’y avait pas de consensus parmi les croyants, ou du moins nous pouvons dire qu’il y avait plusieurs écoles de pensée concurrentes. Aristote a sauvé le monde parce que lorsque le concile de Nicée a déclaré que Jésus était de la même substance que son père, la langue était le grec et la philosophie était aristotélicienne.
Les choix étaient : Homoousios (le père et le fils sont de la même substance) contre Homoiousios (le père et le fils sont de même substance). Je choisirais "Cela ne fait aucune différence." Il s'agissait de pouvoir et de contrôle, qui sont assez proches d'être de la même substance.
À l’ère de Google Traduction, nous partons du principe que les mots de différentes langues sont simplement équivalents. Au-delà de commander une pizza ou de demander son chemin pour aller à l’arrêt de bus, c’est loin d’être le cas. La traduction devient particulièrement difficile lorsqu’il s’agit de parler de Dieu, dieu, dieux, dieux grecs, le dieu hébreu d’Abraham, Allah, etc. Tous ces mots qui font référence à l’indéfini, à l’inconnaissable et au transcendant proviennent d’une époque et d’un lieu particuliers.
Le concile de Nicée se tint en 325 dans une ville de l'actuelle Turquie, après que l'empereur Constantin eut déplacé la capitale de l'Empire romain de Rome à Constantinople. Ce fut le premier concile de l'histoire de l'Église chrétienne à tenter de s'adresser à l'ensemble des croyants. Constantin le convoqua pour résoudre la controverse de l'arianisme, une doctrine selon laquelle le Christ n'était pas divin mais un être créé. Il invita tous les évêques, archevêques, métropolites et prêtres des branches orientales, grecques et latines occidentales du monde chrétien. La légende raconte que sur les 1 800 invités, entre 250 et 318 étaient présents.
Donc, oui, il s’agit de la diversité des dieux (et, je le soupçonne, de l’intégration de la christologie des premières communautés dans le giron monothéiste). Dans son langage, il s’agit de "l’essence" de Dieu et de Jésus. C’était aussi le début du mouvement (ou peut-être l’expression d’un mouvement déjà en cours) visant à formuler la doctrine de l’Église en termes de philosophie grecque. Les pères du Concile (aucune mère n’était représentée) essayaient de déclarer que le Seigneur Jésus était Dieu en affirmant qu’il était de la même essence que Dieu.
Le Concile était rédigé à la fois en grec et en latin, mais le texte officiel qui en est issu était en grec. Je ne connais pas le grec et je ne peux pas être précis, même avec un dictionnaire. En latin, cependant, Dieu des dieux ne fait pas référence à une multiplicité de dieux. On peut probablement le décrire au mieux comme une tautologie logique: "Dieu est de l’essence de Dieu". Deum verum de Deo vero; natum, non factum; ejusdemque substantiae qua Pater est. En fait, en regardant le latin, l’élaboration de la tautologie, "la lumière de la lumière" (la lumière est toujours de l’essence de la lumière), semble manquer, peut-être un ajout ou une variante du texte.
Ce qui m’intéresse dans Nicée, c’est la manière dont on traite de "l’être" ou de la "substance". Sans ce facteur de connexion, nous aurions au moins trois dieux : deux, un Père et un Esprit sans forme, et Jésus, qui existe comme une sorte de démiurge païen, un membre du royaume des dieux à plusieurs niveaux qui contrôle notre destin, qui est un être créé. C’est ce qu’enseignait Arius, et c’est ce qu’un très grand nombre d’églises primitives croyaient.
Ce que nous avons, c'est la réponse du concile aux disciples d'Arius. Jésus était vraiment Dieu du vrai Dieu, et il est né (en tant qu'humain tout en restant Dieu) mais n'a pas été créé (de la même manière que Dieu a créé Adam ou, par exemple, de la manière dont les dieux ont créé Isis comme manifestation du divin pour les initiés de son culte). Lui, le Père et le Fils (filioque) sont substantiellement les mêmes. Le filioque entraînerait une autre scission, mais cela devient beaucoup trop compliqué. Je vote pour l'unitarisme simplement parce que c'est plus simple et plus beau, mais c'est un étang dans lequel je ne veux pas tremper mes orteils ici.
Plaidoyer pour un christianisme spirituel
Alors que je cherchais une réponse à ma question sur le fait de rester chrétien, ou peut-être simplement de m’identifier à l’Église de nos mères et de nos pères, mais sans accepter tous les dépassements doctrinaux et l’insistance sur l’adhésion, j’ai pensé que peut-être si je prenais du recul par rapport à mon état d’esprit hypercritique, que je me détendais et que j’observais simplement le paysage, un argument convaincant pourrait émerger. J’aime la musique et l’art de l’Église comme source naturelle de nourriture spirituelle. Je pourrais pleinement embrasser l’agnosticisme spirituel.
En 2019, alors que je regardais en direct l’incendie catastrophique qui a presque détruit cette magnifique cathédrale le 15 avril , j’avoue que j’étais en larmes. Je suis francophile et j’adore Paris. Lorsque j’étais étudiante dans le nord de la France, j’ai visité la cathédrale à plusieurs reprises. En voyant l’incendie engloutir tout le transept, j’ai été dévastée. Cela m’a touchée à un niveau qui allait au-delà du chagrin et du choc.
Puis, je me suis souvenue d’une autre catastrophe. J’ai été horrifiée de voir les Twin Towers brûler et s’effondrer, de voir les pertes humaines et la destruction effrénée. J’étais également dévastée, mais d’une manière différente. C’était une attaque terroriste. Mes sentiments étaient mêlés d’horreur et de peur.
Les Twin Towers et Notre-Dame étaient des symboles emblématiques du paysage urbain des grandes villes. La construction des Twin Towers a commencé le 6 août 1966 et elles sont tombées après un attentat terroriste le 11 septembre 2001. Le pape Alexandre III a posé la première pierre de la cathédrale Notre-Dame en 1163. Sa construction a duré des centaines d'années, la dernière restauration majeure ayant été réalisée par Viollet-le-Duc au milieu du XIXe siècle.
J’ai suivi de près les travaux de remplacement et de rénovation des Twin Towers et de Notre-Dame. Le processus de conception de la reconstruction à New York a été, comme on pouvait s’y attendre, controversé. Des experts et des promoteurs immobiliers ont été appelés à intervenir. Il y a eu des débats sur la conception, la reconfiguration du site, l’aménagement d’usages commerciaux, la mise en place de liaisons de transport et la manière de rendre hommage aux victimes. Bien qu’il s’agisse toujours du World Trade Center, ce serait quelque chose de différent. Le processus était très américain et, au moins dans la forme, tentait de paraître démocratique. En France, le débat portait sur la question de savoir s’il fallait autoriser des changements pendant la rénovation. Au départ, certains ont suggéré un nouveau design pour la flèche, une innovation moderne lors de sa reconstruction au milieu du XIXe siècle. En peu de temps, le Sénat français a adopté une loi exigeant que la reconstruction soit fidèle à son "dernier état visuel connu". Ils reconstruiraient la flèche exactement comme elle était, au millimètre près, en utilisant les matériaux et les techniques de construction spécifiés par Eugène-Emmanuel Viollet-le-Duc, les seules adaptations étant des améliorations en matière de technologie moderne, d'électricité et de sécurité du bâtiment, ainsi qu'un nouveau design pour la place devant la cathédrale, le parking souterrain et l'espace ouvert et les bâtiments adjacents sur l'Ile de France.
Les deux tours jumelles et Notre-Dame ont pris feu et se sont effondrées, l’une entièrement et de larges portions de l’autre, en quelques heures. C’est la seule similitude. À New York, un grand nombre de personnes ont péri. À Paris, personne n’est mort. L’une a été causée par un attentat terroriste, l’autre par accident ou négligence. L’une était une propriété commerciale, l’autre un lieu sacré. J’ai été profondément ébranlée par ces deux tragédies. Je les ai toutes deux vues se dérouler en direct à la télévision. Bien que j’hésite à faire de mes réactions émotionnelles face à une catastrophe une voie de croyance religieuse, l’examen de mes réactions s’est révélé révélateur.
Pour prolonger ma métaphore théologique, la reconstruction du World Center était comme le Concile de Trente en réponse au changement culturel, politique et intellectuel massif de la Réforme, et la rénovation de Notre-Dame est comme une méditation prudente, une prière sur la source de notre foi.
J’ai suivi la rénovation de Notre-Dame, parcourant Internet à la recherche de tous les rapports, arguments et découvertes au fur et à mesure de l’avancement des travaux sur Le chantier du siècle . Lorsque les plans de réaménagement de l’espace intérieur pour s’adapter aux pratiques liturgiques actuelles ont été révélés, Alexandre Gady, historien de l’art, a déclaré : "Curieusement, ce n’est pas le clergé qui parlait du sacré ce matin. Ce sont des historiens comme moi qui ont défendu les monuments historiques. Notre-Dame est sacrée, pas seulement au sens catholique du terme, mais aussi dans la façon dont elle nous unit, nous parle et raconte notre histoire." D’autres critiques ont déclaré que le clergé parisien trop zélé était déterminé à transformer son attraction touristique en un Disneyland spirituel.
Si tous les gens qui aiment Notre-Dame, qu'ils soient catholiques engagés ou non, qu'ils appartiennent à d'autres religions ou non, qu'ils aient contribué de l'argent, du temps ou du talent pour préserver ce précieux artefact de notre héritage spirituel, ou qu'ils aient simplement envoyé leur amour, si le résultat est un remake Disney soigné du Bossu de Notre-Dame de Victor Hugo, je saurai que nous sommes vraiment au crépuscule de la civilisation occidentale.
Que sais-je?
La veille de Noël, j'ai commencé à regarder cette petite émission sur YouTube, "Inside the Vatican, épisode 1". Soudain, un bel homme avec une voix magnifique chantait pour le monde. Mark Spyropoulos est un baryton britannique d'origine grecque qui s'est retrouvé dans la plus ancienne chorale d'église du monde, la chorale personnelle du pape, Cappella Musicale Pontificia .
Marc commença à parler de son solo de chant du Credo de Nicée pendant la messe télévisée qui est diffusée à des millions et des millions de personnes. Un jour, il réalisa que beaucoup de gens, peut-être des millions, avaient entendu parler de sa profession de foi. Il l'avait chanté à chaque messe papale pendant trois ans.
Il a cité le latin Credo in Unum Deum : "Je crois en un seul Dieu." Il a poursuivi : "Je n’ai pas chanté "Nous croyons en un seul Dieu". C’est lui, Marc, qui a fait une profession de foi très personnelle. Il s’est demandé : croyait-il vraiment en un seul Dieu? Et qu’est-ce que cela signifiait? "Je ne sais pas. Parfois, j’ai l’impression d’être un imposteur. Je viens de prononcer le début du Credo de Nicée devant le pape et le monde. Je devrais certainement être sûr de ce que signifient les paroles. Parfois, je sais ce que je chante, et parfois non."
"Si vous me demandez si je crois en Dieu, je vous réponds que je ne comprends pas la question. Qu'entendez-vous par Dieu? (J'entendais son interlocuteur essayer de lui répondre : Dieu tel que défini par l'Église catholique). Ce sont des questions très importantes."
"Je suis baryton. Que sais-je?"
C'est devenu une sorte de crise personnelle de foi. Mis à part la blague musicale, il ne savait vraiment pas. Puis il a raconté une histoire d'une révélation personnelle plutôt belle; je crois que c'était en chantant une pièce de Bach, la version de 1747, par opposition à celle de 1745, celle que préférait François. François est une sorte de patron qui intervient sur certains détails.
"Eh bien, que sais-je? Je vais vous dire ce que je sais. Je peux vous dire que lorsque je suis immergé dans cette musique, je me sens en contact avec quelque chose."
En chantant, il se rendit compte qu'il croyait réellement en une puissance supérieure à lui-même. Il était bien plus éloquent que mon argument jésuitique.
Projet d'archives Medici, programme musical. Vox Medicea (réalisé par Mark Spyropoulos).
